生命的理由。”
“理由？”尼尔斯轻笑，带点嘲讽，“历史上那些革命者，哪一个不是打着‘正义’旗号流血牺牲？”他锐利地盯着苏：“谢切诺夫同志，你觉得什么是好、坏？正义、邪恶？真有泾渭分明的界限吗？”
这个问题像石子投进苏的心湖。
他想起卡梅隆、斯图加特、罗曼，还有齿轮案受害者——每个人似乎都不纯粹，行为背后有复杂动机。
“很多时候，好坏是相对的。”苏缓缓开口，“不同立场、语境下，对同一个人的评价可能相反。但这不意味着可以模糊是非，有些底线不能突破。”
尼尔斯审视着他：“像斯图加特同志，冷静、理智，甚至冷酷，像台精密机器，只有逻辑没有感情。”他顿了顿，语气意味深长，“她那么聪明，善于隐藏情绪。”
苏脸色沉了沉：“教授不该随意揣测同事。斯图加特是优秀的科研人员，也是负责任的朋友。”
“也许是我想多了。”尼尔斯没再继续，望向远处钟塔，“你相信人性本恶吗？谢切诺夫同志。”
苏沉默片刻：“我不相信。人性复杂，有光明也有黑暗，不能一概而论。”
“复杂？”尼尔斯重复，语气不以为然，“不过是为软弱找借口。面临选择时，多数人会选对自己有利的，哪怕伤害别人。这就是人性，自私而丑陋。”
他目光锁住苏，“就像战争，为胜利牺牲多少无辜？决策者在地图上画个圈，就有成千人丧命。他们会愧疚吗？也许会，但还是会做，因为‘大义’比个体生命重要。这难道不是恶？”
苏反驳：“但战争中也有人牺牲自己保护别人。士兵、医护人员、普通人……他们的善良和勇气，也是恶吗？”
“那只是少数。”尼尔斯冷笑，“而且所谓善良和勇气，背后常藏着别的动机——荣誉、信仰，甚至逃避更可怕的后果。纯粹的善和纯粹的恶一样罕见。”
他声音柔和下来，像在循循善诱，“好坏定义本就模糊，像硬币两面，缺一不可。没有恶，也就无所谓善。道德和伦理不过是为了约束黑暗，让世界看起来没那么糟。”
苏眉头皱得更紧。
尼尔斯的话像一张网，层层递进，可他内心深处总有违和感，抗拒这种绝对结论。
“我不这么认为。”苏淡淡道，“正因为人性复杂矛盾，才更需要坚守美好。哪怕不完美，哪怕带来痛苦和牺牲。”
他指着楼底的光芒，“就像这寒冬灯火，微弱摇曳，随时可能被吹灭。但正是这些微光汇聚，才照亮黑暗，给人希望。不能因为它们会熄灭，就否定曾带来的温暖和光明。”
尼尔斯静静听着，笑容淡了些，眼神深邃，像在欣赏一件有趣的艺术品。
“你很理想主义，谢切诺夫同志。”他语气有丝不易察觉的遗憾，“理想主义是好的，但有时会蒙蔽眼睛，让人看不到真相。”
顿了顿，他忽然笑起来，从大衣口袋掏出个银色扁酒瓶，在苏面前晃了晃——
“要来点酒吗？”
琥珀色液体在瓶中晃动，折射出光泽，浓郁的酒香混着果香和橡木桶味飘来。
苏看着酒瓶，又看向尼尔斯温和的笑容，警惕更重——这个时间、场合，这瓶酒太蹊跷。
“不了，谢谢。”苏摇头。
“只是一点，不影响什么。”尼尔斯没收回手，“天这么冷，暖暖身子也好。有时候，酒精能让人看得更清楚，不是吗？”他眼神里有期待，也有挑衅。
寒风卷着雪沫在两人间呼啸，带着刺骨寒意。
天台上的空气仿佛凝固，只剩无声的对峙和那瓶散发着诱惑香气的酒。 <